作者：陶熠有宋一代，四六之法四六駢體的詩中功效曾經緊縮為文移文書，除了製誥一類擬代王言的四六之法體裁，其職位地方遠遠不迭淵源有自的詩中詩和賦。故而王銍在《四六話》中稱四六為“詩賦之苗裔”，四六之法顯然是詩中將四六看作了相沿詩賦作法的產品。但就寫作實態來看，四六之法也有宋詩得到宋四六“反哺”的詩中環境。錢鍾書師長教師就以為，四六之法晚宋人方嶽的詩中詩中有移用四六之法的陳跡：巨山寫景言情，心眼猶人，四六之法唯以構造故事針言見長，詩中略近後村而遜其圓潤，四六之法蓋移作四六法作詩者。詩中好使語助，四六之法亦緣是也。……至其互助，巧不傷格，調峭折而句脆利，亦自俊爽可喜。方嶽，字巨山，號秋崖，在宋寧宗、理宗二朝以詩及四六著名。他的同親洪焱祖為他作傳，稱其詩“不消古律，以意為之，語或天出”，四庫館臣以為這一評估“兼盡其得掉”。錢師長教師在《宋詩選注》中並未攻訐方嶽的詩風，隻說他“原來從江西派入手，厥後很受楊萬裏、範成年夜的影響”，且“有把典故針言構造為新巧對偶的習氣”。而手稿中的這條劄記批駁相參，更指了然方嶽詩“構造故事針言”的積習來自四六駢儷。引人玩味的是，錢師長教師素將“向人集中作賊”視作宋詩留給咱們的“年夜經驗”，在品騭王安石、蘇軾之詩時，也多次攻訐他們“鋪排古典針言”的積習，卻從未將他們的詩作與四六之法接洽在一路過。誠然，這些攻訐年夜多夾藏著明貶暗褒的意在言外，但無須置疑，錢師長教師與昔人一樣，是將“資書認為詩”“以才學為詩”看作宋詩的全體性特性的。既然雲雲，為何獨獨方嶽詩的“構造故事針言”被冠上了移用“四六法”的名頭呢？雖然手稿中沒有詳細注釋方嶽“移作四六法作詩”的內在，但偶合的是，方嶽的詩與四六中，剛好留存了應用同樣典故針言的例證，這就足以幫咱們參破錢鍾書手稿中“四六法”的指向。方嶽《宿多景樓奉簡吳總侍》詩中有“嘅其歎矣山吞吐，何故酬之酒泅水”一聯，上聯“嘅其歎矣”摘取了《詩經·王風·中穀有蓷》中的成句；下聯用以尷尬刁難的“何故酬之”，該當是化用了張衡《四愁詩》中“何故報之青玉案”的前半句。這一聯中的兩個四字句都截取自後人成句，又以語助對語助，工穩當帖，有如自然。而在方嶽的啟文中，也有兩例應用“嘅其歎矣”成句，一則是《賀吳總侍啟》中的“吳如醫生者幾人，嘅其歎矣；楚與足下有舊故，維日望之”，另一則是《回蔣齋長啟》中的“優而柔之，當如江海之浸；嘅其歎矣，初無山峰之高”。這兩聯雖然沒有應用“何故酬之”作為對句，但“維日望之”和“優而柔之”兩句也都或化用或截取了經典中的成句，此中的技巧堪稱一模一樣。像如許采納、化用經史中完備的成句，並從頭連綴為偶對的作法，在宋四六傍邊寬泛存在，甚至可以說是宋四六，出格是南宋四六代表性的技法特性。宋代的四六攻訐家一般將這種技巧稱作“用全句”或許“用全文”，如謝伋在《四六談麈》中就說：“四六施於製詔表奏文檄，本以便於宣讀，多以四字六字為句。宣和間，多用全文長句為對，習尚之久，至今未能全變。”指的就是這種邃密的偶對要領。徽宗朝當前的四六家對這種技法相稱癡迷，甚至年夜有僅用成句便可纂構成篇的架勢。如前揭方嶽《賀吳總侍啟》一聯中，不隻隔句對中的兩個短句來自前代經典，就連“吳如醫生者幾人”和“楚與足下有舊故”如許的長句，也熔化自史傳。因為成句出自的經典多為散體，故而句中常有之乎者也一類的語助。在總結方嶽移用四六法作詩時，錢師長教師“好使語助，亦緣是也”應是針對這種征象。固然，在詩歌體式的限定下，四六中的全文長句對法很難施展，不外，若將四字成句用入詩中，就能在一句之中組成上四下三的節拍，前後兩句再組成對偶，就會十分靠近宋四六常用的隔句對。如許的句式在方嶽的詩中出格常見，如“老漢耄矣耕方熟，小子識之攻益堅”一聯中的“老漢耄矣”對“小子識之”，用來對仗的是《左傳》中石碏的感觸和《禮記》裏孔子的經驗；“隻恁麽休身是客，知何故故鬢成絲”更是拿禪師機鋒對上了佛經正典。方嶽這些詩和四六中的成句年夜多出自儒家經典、常見的史傳子書，以及到處頌揚的先哲名篇，似乎恐怕讀者看不出他在詩中巧妙地布置了這些耳熟能詳的句子。而凡是宋詩用典，則是要把詩作成“挑釁詞匯和典故的遊戲、考試學識的考題”，要讓人想不到典故的來由才算高明。並且，宋人“資書認為詩”的支流，照舊應用有故實出典的“詞匯”，像方嶽如許整句照搬的作法並不凸起。至於王安石擅長的集句體，因為接納的多是詩歌中的成句，也不會孕育發生方嶽詩中應用經史成句的異質之感。因而，錢師長教師隻在攻訐方嶽詩時，指認他“把典故針言構造為新巧對偶”的習氣來自於四六。錢鍾書手稿中的內證也可以幫忙咱們敲定“四六法”的寄義。如《容安館劄記》第七三三則論王維駢文，說他“每以針言尷尬刁難，已啟宋四六”，而舉出的例證都是“天何言哉，聖與仁豈敢；子曰賜也，吾與汝勿如”如許應用成句全文為偶對的句子；第七三七則稱陸贄駢文“既異唐人駢文，亦非宋人四六”的緣故原由，也在於他“不事構造典故針言”。可見，應用全文成句尷尬刁難的技法，在錢師長教師的看來，是同宋四六的氣勢派頭密不成分的。那麽，以為錢鍾書手稿中方嶽“移作四六法作詩”指的也是這種借用全文成句的對法，也就十分天然了。移用四六法入詩是方嶽的擅場，卻不是他的專利。宋代也有其餘詩人會在詩中摻雜四六的風調，隻是不如方嶽如許熱衷。好比兩宋之際的朱翌也有不少“何故贈之青玉案，我姑酌彼黃金罍”、“則知有我聊示病，旁若無人正浩歌”一類的詩句，前者用張衡《四愁詩》對《詩經·卷耳》，後者用《後漢書·韓康伯傳》對《史記·刺客傳記》，兩聯都隻編削一字。他的四六也恰恰以應用全語為人歌頌，王明清在《揮麈後錄》卷八中記載了朱翌寫作的兩聯樂語，一曰“寒食止數日間，才晴又雨；牡丹蓋十數種，欲拆又芳”，是用顏真卿《寒食帖》對歐陽修《洛陽牡丹記》；一曰“正好歡騰，歌葉樹數聲啼鳥；沒關係陶醉，拚畫堂一枕春酲”，則是用柳永文句自相偶對。朱翌的文章存世未幾，找不到方嶽一樣詩歌和四六共用一典的例證，但糊口的年月和四六用針言風潮鼓起的時代相符，多次應用全句對，或者和其時民風不有關聯。劉克莊與方嶽同時而詩名更顯，四庫館臣以為二人的駢體可相昆季。劉克莊也同樣愛用構造針言為偶對的四六之法，像“陋矣射鉤而中者，壯哉鳴鼓以攻之”、“放子一頭嗟我老，避君三舍與之平”一般的句子，在後村集中毫不稀有。但劉克莊存詩極富，翻弄文字的細微技巧更是八門五花，因而“移作四六法作詩”的特點不像在《秋崖集》中那樣凸顯。在《容安館劄記》中，錢師長教師還將朱翌、劉克莊、方嶽三人的詩歌作了一番比力，指出了三人在構造針言時趣尚的異同：新仲頗用坡法，而加以悍辣，能以峭崛之筆差遣針言，化熟為生，盡渾帖排奡之妙。《後村詩話》極稱其對偶之工，蓋祈向地點也。然後村為之，便落甜滑，乏警拔之致。厥後惟方秋〔崖〕頗相似耳。今人會商宋詩，每每繞不開“以文為詩”的話頭，而宋四六持久屈居於“古文靜止”的暗影之下，其與詩、賦等體裁間的慎密關係卻未獲得應有的器重。宋詩與宋四六轉相借鏡，在意象、典實、句法上彼此浸潤的諸種表征，仍有待於更為透徹詳盡的判明。《光亮日報》