­1.業主因衡宇品質問題拒繳物業費，業主因衡宇品業費法院是質問否撐持？­王某買了一套房，厥後以所購衡宇存在品質問題及物業公司未盡到職責為由，題拒拒繳物業辦事費。繳物物業公司將其告狀到法院。法院否撐­物業公司勝訴。業主因衡宇品業費­法院審理以為，質問物業公司與王某之間是題拒物業辦事關係，而開發商與王某之間是繳物商品房生意合同關係。物業公司與開發商是法院否撐兩個自力的平易近事主體，假如屋子存在品質問題，業主因衡宇品業費應該找開發商，質問而不是題拒物業公司。不克不及將對開發商的繳物不滿，轉嫁到物業公司身上，法院否撐並以此拒繳物業費。­2.業主因財物被盜拒繳物業費，法院是否撐持？­一位業主被偷了輛摩托車，次年起就拒繳物業費。物業公司把這位業主告狀到了法院，要求付出物業費3518元，並交納日千分之二滯納金及1000元維權用度。­訊斷業主付出物業費，但無需交滯納金和維權費。­業重要求物業公司補償摩托車被偷的喪失，這是產業侵害補償膠葛，而本案的物業辦事合同膠葛是針對整個小區的整體業主，個體業主的非凡抗辯不代表整體業主的定見，以是法院認定業主仍需交納物業費。摩托車被盜一事業主可另案告狀。別的，雖然物業治理辦事合同中對滯納金及維權用度均做出了商定，但業主不交物業費，是由於與物業公司之間存在相幹的膠葛沒處置懲罰所致，以是物業公司主張的滯納金及維權用度的哀求法院不予撐持。­3.業主因小區內存在較多違法修建，以物業公司未盡到治理義務為由拒繳物業費，法院是否撐持？­張某開初是定時交物業費的。但厥後小區裏的陽光房越建越多，他屢次向物業公司反應無果，就不交物業費了。物業公司將其告狀到法院。­物業公司勝訴。­物業公司按合同商定，有義務阻止業主搭建違法修建，並上報相幹行政治理部分，但物業公司並無任何行政強迫權，物業公司本身無奈對違建舉行拆除。以是隻需物業公司對違建業主提出過阻止要求，並實時上報行政部分，就曾經盡到義務。業主不得以此拒繳物業費。­4.滯納金總額曾經跨越物業費30%，法院是否會舉行調解？­潘某現實欠繳物業公司物業費10991.64元，能泯滅1099.16元。現物業公司告狀到法院，不隻要求歸還物業費等，還得按日萬分之五付出守約金5041.10元。­物業費、能泯滅如數交納；守約金調解到3500元。­因為涉案物業費拖欠較久，守約金總額較著過高，已達訴訟標的的41.69%，法院酌情升高。