­8月9日，救助金河南鄲城縣法院第二次閉庭審理李誌洲尋釁滋事、傷害欺詐打單案，訪的罪檢方指控，平易李誌洲欺詐的近欺局案對象是河南項都會王明口鎮當局，手腕是詐當多年來因一路平易近事膠葛不停上訪。­此前7月22日第一次庭審時，非罪公訴人出示李誌洲與王明口鎮當局2012年11月11日簽署的救助金“和談書”，作為李欺詐打單的傷害證據。該和談商定，訪的罪鎮當局一次性給付李誌洲堅苦救助金10萬元，平易李誌洲包管息訴罷訪。近欺局案­此案再次激發公家對近年頻仍呈現的詐當“訪平易近欺詐打單當局案”的存眷。­現行刑法例定，非罪欺詐打單罪是救助金指以不法據有為目的，對被害人應用要挾或威脅的要領，強行索要公私財物的舉動。­中國政法年夜學傳授王湧曾撰文稱，自2004年以來，跟著信訪壓力增年夜，因上訪組成欺詐打單罪的判例越來越多。他搜刮的成果顯示，僅2014年宣布的相幹案例就有上百例。­與此同時，當局可否因訪平易近上訪而被欺詐始終飽受質疑，各地法院訊斷紛歧，有罪訊斷和無罪訊斷並存。無罪訊斷有的以為以上訪舉行“要挾或許威脅”，有餘以使當局因懼怕而被迫交出財物，檢方指控訪平易近犯欺詐打單罪的證據有餘或不充實。更有訊斷明確指出，“當局不克不及成為被威脅、被打單財物的對象。”­而多個有罪訊斷顯示，檢方指控的“欺詐款”基本上為訪平易近與本地當局書麵商定的救助款或補償金，或許是上訪者索要的上訪破費等經濟喪失，作為被欺詐一方的相幹當局部分，多為迫於“壓力”，滿意了對方的“在理要求”。­有罪的理由：救助金、補償金成為“欺詐款”­在李誌洲之前，已有多名訪平易近由於補償金、救助金等被判犯欺詐打單罪。如山東青島市的柳娟，由於以為本身遭逢司法不公，2012年3月起屢次進京上訪，其雖曾與所屬街道辦簽署息訪和談，但之後仍繼承上訪索要盤費、留宿費等，街道辦曾付出她1萬元。­山東省即墨市法院作出的訊斷書顯示，該院以為，柳娟以不法據有為目的，連續以纏訪、鬧訪、製造社會影響力等為威脅手腕，強行討取公私財政，數額較年夜，其舉動組成欺詐打單罪，應予懲處。2015年6月，即墨市法院訊斷柳娟犯欺詐打單罪，處有期徒刑一年零三個月。­吉林的郭洪偉與母親肖蘊苓以“吉林市公安局龍潭分局新安派出所加入經濟膠葛”為由，屢次進省進京上訪。為解決他們的信拜候題，2010年至2012年，吉林市公安局屢次共給付33.8萬元救助金。過後，母子又為郭洪偉被判調用公款罪的工作上訪。­2015年5月，吉林省四平市鐵東區查察院指控，肖蘊苓夥同兒子郭洪偉，接納進京上訪等為要挾或威脅手腕，屢次欺詐打單吉林市公安局共計33.8萬元。此外，二人還屢次接納兩會時期進京上訪為要挾，屢次欺詐打單鐵東區當局1.5萬元。­2016年6月，鐵東區法院作出一審訊決，認定二人以不法據有為目的，以要挾手腕，逼使吉林市公安局和四平市鐵東區人平易近當局給其錢款，數額偉大，其舉動均已組成欺詐打單罪。­另一路發生在吉林的案件顯示，農夫景春因身陷冤案申說11年，直至2007年關於獲得無罪訊斷。今後，景春以被錯判為由向法院索賠106萬元未果而不停申說、上訪，2011年最先，景春先後5次從處所鎮當局拿到了2.7萬元“息訪費”。2014年7月，吉林省磐石市法院一審以欺詐打單罪判處景春10年有期徒刑，認定其申請106萬元國度補償為欺詐得逞，2.7萬元息訪費為欺詐既遂。同年11月，吉林中院二審維持原判。­與李誌洲等案相似，上述“欺詐當局”案中，檢方指控的“欺詐款”基本上為訪平易近與本地當局書麵商定的救助款或補償金，或許是上訪者索要的上訪破費等經濟喪失，而作為被欺詐一方的相幹當局部分，多為迫於“壓力”，滿意了對方的“在理要求”。­但當局可否因訪平易近上訪而“被欺詐”始終飽受爭議，一些處所法院，關於此類訪平易近被控欺詐打單的案件則作出了無罪訊斷。­無罪的理由：上訪“有餘以迫使當局因懼怕交出財物”­四川瀘縣的遊書忠因以為遭受不公道訊斷，屢次到北京上訪，2007年3月，他要求本地當局補償其上訪等喪失8.8萬元，本地鎮當局於2007年11月28日付給遊書忠5萬元，其他3.8萬元按遊書忠的要求商定在同年12月付清。­遊書忠是以被指控犯欺詐打單罪。2008年7月2日，瀘縣法院一審以欺詐打單罪，判處他有期徒刑4年。遊書忠上訴，被駁回。­遊書忠刑滿開釋後，向四川省高院申請再審，四川省高院2012年10月作出再審決議，指令瀘州中院另行構成合議庭對此案舉行審理。­2013年11月19日，瀘州中院作出再審訊決，宣告遊書忠無罪。瀘州中院作出的遊書忠犯欺詐打單罪再審訊決書顯示，該院以為，遊書忠以上訪舉行“要挾或許威脅”，尚有餘以迫使鎮當局因懼怕而被迫交出財物，原判認定遊書忠犯欺詐打單罪證據不充實，依法應予改判。­2014年9月，瀘州中院作出國度補償決議，付出遊書忠加害人身自由補償金和精力侵害安撫金共計27萬餘元。遊書忠不平，向四川省高院提出申請，四川省高院維持了瀘州中院所作的補償決議。­在宣告遊書忠無罪確當日，瀘州中院在另一路再審案件中，同樣宣告兩名訪平易近無罪，理由與遊書忠案不異，二人上訪舉行“要挾或許威脅”，尚有餘以迫使本地當局因懼怕而被迫交出財物，二人犯欺詐打單罪證據不充實，依法應予改判。­江蘇射陽的某因地盤賠償款發放有餘上訪，並因欺詐打單罪獲刑三年。今後該案被鹽城中院兩次發還重審，終極，鹽城中院於2008年4月作出裁判，駁回上訴，維持原判。­李某又向江蘇省高院提出申說，2014年4月，江蘇省高院決議再審此案。同年9月，江蘇高院以“證據有餘”為由，改判李某無罪。江蘇高院以為，李某經由過程上訪舉行權力布施，且在上訪中未有違背《信訪條例》的舉動，並不組成刑法意義上的向別人不法討取財物的要領：要挾、威脅、強拿索要。當局的給付舉動均經團體研究，並不屬於“精力懼怕，不得已而交出財物”。­江西鉛山縣的一路近似案例中，鉛山縣法院一審即訊斷訪平易近江某無罪。訊斷書顯示，在江某屢次上訪的壓力下，本地鎮當局共付出江16000元。鉛山縣法院審理以為，現有證據尚有餘以證實江某以“製造社會影響，采納極度鬧訪舉動，連續纏訪鬧訪”等要挾、威脅手腕而索要財帛，認定江某組成欺詐打單罪的證據達不到確實、充實的證實尺度。­法院訊斷：“當局不克不及成為被打單財物的對象”­廣東省懷集縣的一路案例中，黃礦文與同村村平易近發生地盤爭議，後無關管部分舉行了協調處置懲罰，但黃礦文不平，2008年8月，黃屢次到懷集縣鳳崗鎮人平易近當局鎮長的辦公室，要求鎮當局補償其因地盤爭議形成的經濟喪失9萬餘元，不然進京上訪。­然而還沒有拿到錢，黃礦文月尾就被公安機關抓了。2009年6月26日，懷集縣法院一審以欺詐打單罪判處其有期徒刑4年。­2015年3月25日，懷集縣法院重審宣告黃礦文無罪。重審訊決顯示，懷集縣法院以為，黃礦文應用要挾等強製手腕，一最先目的就是為相識決地盤膠葛，跟著過激舉動進級而向當局提出補償9萬餘元的經濟喪失要求，是以，黃礦文詭計不法據有公私財物客觀存心方麵的事實和證據不充實。­懷集縣法院還以為，欺詐打單罪的客體是一種複雜客體，即其在加害被害人產業權力的同時，還會加害到被害人的人身權力，假如被打單者拒絕打單者的要求，隻會侵害產業權力而不會危及人身權力，則有餘以組成欺詐打單罪。按照立法本意，當局不克不及成為被威脅、被打單財物的對象，由於當局作為一個機構，沒有人身權力，也不會在精力上被強迫從而孕育發生懼怕感和榨取感。­北京年夜學法學院副傳授車浩在接管《南邊周末》采訪時暗示“假如上訪訴求是正當的，那麽處所當局沒有理由受一個正當舉動的勒迫。假如上訪訴求長短法的，處所當局更不該該向不法舉動屈就，進而獎勵大眾產業。將當局作為欺詐打單罪的被害人，會在法例範的評估上形成雜亂。”