質疑“最哀痛作文”是過了代筆，過了“爸爸四年前死了……媽媽病了，質疑最悲去鎮上，傷作去西昌，文代錢沒了，過了病也沒好。質疑最悲我去給媽媽做飯，傷作飯做好，文代我去叫媽“爸爸四年前死了……媽媽病了，過了去鎮上，質疑最悲去西昌，傷作錢沒了，文代病也沒好。過了我去給媽媽做飯，質疑最悲飯做好，傷作我去叫媽媽，媽媽曾經死了。”這兩天，四川年夜涼山小密斯苦依伍木寫的一篇作文《淚》，傳遍收集。年數微微，就掉怙之後又失恃，隻能與兩個弟弟相依為命，這至為悲涼的人生遭遇流淌在文字上，雖是流水賬，卻字字泣血，它也被網平易近稱作是“世界上最哀痛的作文”。就在作文熱傳，公家指望它能換來苦依伍木際遇的改善時，有媒體注銷了“‘最哀痛作文’被指槍手所為支教教員稱收拾整頓過”的報道，有些官微也存心凸起“槍手所為”“被修飾過”等詞眼。於是，我又看到了習氣性子疑的影子，又看到了“炒作論”的還魂。平心而論，對大眾事務抱以質疑，沒什麽不成以，尤其是指向求真的質疑——在“真善美”的價值序列中，真是首要的，若事務真實性都存疑，那去襯著鼓搗善美、激起言論情緒共識，就是棍騙公共情感。苦依伍木的慘境是寫實，照舊文學創作，確實可資詰問。在求證曆程中，就算帶點先入為主的思疑目光也無可厚非。但令筆者惡感的，是在證偽前就呲牙咧嘴地思疑其是“代筆”，並將其作為流傳噱頭，而無視它可能帶給一個小密斯與部門同情者的危險：你質疑歸質疑，但在證明自身思疑前，可否盡到掩護當事孩童的應有善意？而從報道看，那篇文章就是苦依伍木所寫，環境也都失實，隻是因其擅長的是彝語而非漢語，在行文格局、標點運用上都欠奉，教員有對其舉行無傷原意的調解。這種調解，不是添枝接葉，也不是臆造悲情情節。本色上，在媒體資訊發財確當下，要查實苦依伍木的家景並不難。在此情境下，把“槍手所為”重點凸起，不免難免有些不當，也是種極度鑽牛尖式的局促：要看到，“最哀痛作文”之以是流傳極廣，其清亮的文筆當然是感動人的“索引”，可最主要的，是她遭逢的可憐和凜凜的絕望。而當它牽出亟待社會正視的問題時，作文裏的敘事體式格局是如何的，曾經可有可無了，緊要的是紓解其困境。就此角度看，對文筆的錙銖必較，也是圍不雅眼簾的跑偏。是的，“講義上說，有個處所有個日月潭，那就是女兒馳念母親流下的淚水”式年夜悲無聲的文字，確實太具震撼力，或者也溢出了小學生的表達能力。但這本就不是用臆造的悲情熬成的雞湯，也不是用來傷春悲秋、喟歎凡塵的，而是最悲辛的小我私家境遇。在這內裏，悲腳本身比講述悲劇的體式格局更值得存眷。布迪厄曾在《世界的魔難》中說：“小我私家遭逢的魔難，看似客觀層麵的緊張或抵觸，但反應的每每是社會深層的布局性抵牾”。既然是事關貧困，那相幹的社集會題就該被導向貧困；既然事發地是年夜涼山，那苦依伍木的際遇就該被置於廣袤的地緣情況中去審察。“最哀痛作文”反應的環境好像是個案，但在四川年夜涼山地域，這或者又並非個案：有太多貧窮主題下的情景出現，能借以看見本地貧困臉孔的一斑，如“一年最多隻吃3次肉”“人畜雜居一室”……另有之前媒體報道的，數十名年夜涼山區童工漂泊深圳被不法應用，在被送回老家時卻並不甘願答應，緣故原由是“在這有米飯和肉吃”。而“最哀痛的作文”，不外是將極度窮困的一個剖麵出現在了公家眼前罷了。而將這番情形跟總書記之條件出的扶貧事情“已進入啃硬骨頭、攻堅拔寨的衝刺期”聯合，尤其惹人尋思：正如筆者在之前某篇文章中提到的，新形勢下的扶貧，就是要落腳於對貧窮人口的“精準滴灌”、因需施援，也即精準扶貧，而不是相沿撥款到處所財務、洪流漫灌式扶貧模式。也唯有精準扶貧，才氣在前端消解苦依伍木們的魔難引線，而不是將其悲劇被粗拙的扶貧篩子篩失。說到底，“最哀痛作文”該將言論思索更多地引向對貧窮及扶貧模式的反思，而不是主動過濾失悲腳本身，去糾結於文字表達技巧，那素質上就是用病態考證癖與輕浮的傍觀姿勢消解悲劇重量。責任：劉冰雅