8月初，裝修吳某計劃裝修房子，進錯家砸便安排從事裝修工作的鄰居表弟趙某負責拆除裝修。然而，毀被吳某在交代任務時，判賠沒有給趙某開門鑰匙，償萬也未告知房屋具體門牌號，裝修僅以“東戶、進錯家砸西戶”模糊指示。鄰居吳某粗心，毀被沒想到趙某和吳某一樣都是判賠粗心大意之人。趙某帶著工人來到地方，償萬沒有向物業報備詢問情況，裝修也沒有再次向吳某核實房屋信息，進錯家砸便憑多年的鄰居裝修經驗認房，卻錯誤地將鄰居牛某家當成表哥家，直接幾大錘把防盜門砸開。趙某進入房屋後，他認為表哥吳某不會要房間裏的舊物品，便自作主張將牛某家中原有的房屋裝飾、家具、家電以及各類生活物品進行了拆除、毀損，部分物品被轉賣。8月15日上午，該小區物業巡查時發現，牛某家門沒鎖，屋子被拆除得像個垃圾場，便打電話向牛某核實，是不是家中在裝修，要求其交垃圾清運費。牛某接到電話連忙回家，看著房子被破壞，他以為是進了小偷，便急忙報警。警方很快鎖定趙某，趙某承認是其為表哥裝修認錯了房屋，並願意賠償牛某損失，但對於賠償方式和賠償金額雙方協商未果，牛某遂將趙某、吳某起訴至新鄭法院，要求趙某、吳某賠償財產損失共計160000元。法院經審理後認為，趙某作為直接實施破壞行為人，在進入房屋前未履行合理的核實義務，未向小區物業報備，在未確定房屋權屬的情況下貿然行動，存在不可推卸的過錯；而吳某作為雇主，在安排工作時未能向趙某提供準確、清晰的房屋信息，導致趙某誤闖他人住宅並造成嚴重損害，其疏忽大意與牛某的損失之間存在因果關係，同樣不能免除賠償責任。故根據相關法律法規，結合案件的具體事實與證據，判決趙某和吳某共同賠償牛某各項損失共計140000元。該院承辦法官常曉亮介紹，依據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任”；第一千一百六十八條規定，“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”。該案中，趙某作為直接實施者，未核實房屋權屬即貿然行動，存在過錯；吳某作為雇主，未盡到準確信息告知義務，對損害發生亦負重大責任。趙某與吳某雖無共同故意，但二者行為結合導致牛某財產受損，依法判決趙某、吳某共同承擔賠償責任，既維護了牛某的合法權益，也彰顯了法律對侵權行為的公正評判與有力規製。返回搜狐，查看更多