對話嘉賓：陳靜王誌翔翟新明掌管人：謝君點評嘉賓：黃中模時間：2021年5月8日掌管人：各人好！屈原前世明天咱們對話的否定主題是“屈原否認論的前世此生”。立刻就到端午節了，今生本次對話的屈原前世重要目的是留念屈原，同時也想經由過程對屈原否認論作一個總括性的否定梳理，來應答每到主要時間節點收集上就會呈現的今生否認屈原及其著述權的相幹話題炒作，以期指導公共迷信地熟悉、屈原前世進修和研究屈原。否定明天的今生對話重要分紅三個部門：一、屈原否認論的屈原前世汗青梳理；二、屈原否認論孕育發生的否定緣故原由及論據；三、屈原否認論的今生學理缺陷。起首，屈原前世對於屈原否認論的否定汗青，先請翟新明博士給各人梳理一下，今生其餘兩位再作增補。一翟新明：汗青上的屈原否認論有過兩次年夜的論戰。第一次論戰從20世紀初連續到20世紀50年月，重要發生在中國粹界外部，海外漢學家也收回了域外之音。漢代以來，學者已對屈原著述權有所質疑；進入近代，廖平最早體係地否認了屈原著述權。在《楚辭新解》中，廖平以為《楚辭》是天學《詩》的列傳；至《楚辭課本》，又稱《楚辭》即秦博士所作《仙真人詩》《九章》等非屈原一人所作，《史記》所載《漁父》《懷沙》也是托名屈子。從現存著作來看，廖平事實上並未否認屈原的存在，隻是否認了他的著述權，但顛末謝無量《楚辭新論》記錄廖平“屈原並沒有這小我私家”之不雅點，後世多以為廖平為否認屈原存在的第一人，並受到聞一多、郭沫若等人的批判，堪稱是汗青的“誤會”。其後，胡適在《起勁周刊》副刊《念書雜誌》第一期揭曉《讀〈楚辭〉》，對《史記·屈原賈生傳記》的真實性暗示質疑，以為屈原是一種“箭垛式”的人物。針對胡適之說，曹聚仁、徐旭生、陸侃如揭曉《關於〈讀楚辭〉的商榷》《〈天問〉釋疑》《讀〈讀《楚辭》〉》，以為《屈原傳記》是基本可托的，屈原也是真實的。在否認屈原和屈原著述權之餘，也有學者將簽名屈原的作品指實為其餘作者。許篤仁《楚辭識疑》提出《離騷》作者為漢代淮南王劉安，並以為《懷沙》為賈誼、《九歌》《天問》為漢人所作。1938年，吳越史地研究會出書《楚詞研究》，支出三篇文章，都否認了屈原的著述權。丁迪豪《離騷的時代及其餘》以為《離騷》是楚曲名《勞商》，是漢武帝太始元年稍後楚地人所作。何天行《楚辭新考》以為《屈原傳記》是劉向或劉歆續寫；屈原並不存在，《離騷》的作者是劉安；除《天問》是秦末之作外，其餘的作品均是漢人所作。衛聚賢《離騷的作者——屈原與劉安》也以為《離騷》是劉安所作，“屈原”之名為賈誼偽造，司馬遷存心將《離騷》係在屈原名下。1951年，光亮日報《學術》欄目揭曉朱東潤《楚辭探故》四篇，以為《離騷》的作者是劉安，為漢武帝建元二年十月作；除《天問》是戰國楚人所作外，其餘楚辭作品皆作於秦漢之間。郭沫若、楊樹達、沈知方等揭曉文章對朱東潤的不雅點舉行批判，但朱東潤沒有回應，這次爭執也就不明晰之。中國粹界外部的這一爭執也惹起了泰西漢學界的存眷。德國萊比錫年夜學漢學傳授孔好古遺著《中國藝術史上最陳舊的文獻——〈天問〉》以為胡適、陸侃如的質疑缺乏充足的證據；鮑潤生在《屈原的〈遠遊〉》、《屈原的生平及詩歌》中批判胡適、陸侃如的不雅點，論證《遠遊》為屈原所作。哈佛年夜學傳授海陶瑋《屈原研究》、劍橋年夜學傳授霍克斯《楚辭》英譯本的寫作也遭到這一論戰的影響。比及1953年屈原入選世界和平理事會“世界四年夜文明名人”，海內學界對屈原的真實性也就再未有公然的質疑。值得留意的是，雖然第一次屈原否認論之爭長達五十年之久，但直到日本學者稻畑耕一郎揭曉《屈原否認論係譜》，才初次將從廖平到朱東潤的不雅點冠以屈原否認論之名，並再次激發年夜陸學界的存眷。第二次論戰從20世紀60年月延續至80年月，始於日本學界的研究，進而惹起海內學者的存眷與體係批判。岡村繁在《日本中國粹會報》第18集揭曉《〈楚辭〉與屈原——對於客人公與作者的區別》一文，以為《屈原傳記》不成信，《離騷》《哀郢》都是屈原身後不久對其影象猶新的詩人的手筆。1968年，年夜修館書店出書的《中國文明叢書》第五種《文學史》中支出了鈴木修次《〈楚辭〉與屈原傳說》一文，以為屈原名下遊傳的作品是圍繞著屈原傳說，顛末了一個期間，由不確定的大都人集其年夜成而孕育發生的文藝作品。三澤玲爾最早在《親不雅察》停刊第1號揭曉《現代楚國的悲歌》，否認了屈原存在；又在《八代學院年夜學紀要》第21號揭曉《屈原問題考辨》，以為《離騷》不是由屈原創作，而是顛末現代大都詩人之手加工而傳播上去的一種平易近族歌謠；屈原完全應該視之為傳說性的人物。上述論著均在日本揭曉，海內可貴一見。1983年，黃中模傳授約請韓基國翻譯並揭曉三澤玲爾和稻畑耕一郎的論文。1983年8月，遼寧師範學院舉辦“屈原學術鑽研年夜會”，海內期刊也接踵揭曉了多篇批判論文。1984年端午節，四川師範學院舉辦“屈原問題學術會商會”，睜開以“清理新舊‘屈原否認論’為主題的學術會商會”。此次論戰即以中國粹界對日本學界的團體批判而宣告竣事。可以說，恰是由於日本學者掀起的第二次屈原否認論，才直接促進了海內對屈原與《楚辭》研究的器重，進而激發愛國熱情和研究熱潮。還可說起的是，中國粹者的批判也曾獲得必然水平的回應，三澤玲爾在《八代學院年夜學紀要》第32、33號揭曉《〈楚辭〉天生曆程瞻望》一文，仍對峙本身的不雅點；家井真《〈楚辭〉天問篇作者考》以為《天問》是《離騷》之前的作品，作者為劉安；石川三佐男《楚辭新研究》聯合出土文物論證《九歌》等作品作於漢代，這些都延續了屈原否認論的基本不雅點。此外，台北麗人書屋還曾於1969年出書唐一喬的《屈原，真的沒有這小我私家》，也屬於屈原否認論的著述，但沒有惹起寬泛存眷，與日本學界孕育發生的影響更不成同日而語。王誌翔：從汗青的角度看，屈原否認論的發軔在中國。那麽就需求思索一個問題：在中國漸趨衰落的屈原否認論為何又呈現在日本？中日學者其時是怎樣就此問題孕育發生接洽並最先會商的呢？在中國諸如廖對等學者否認屈原的不雅點呈現之後，雖然部門學者對“否認論”做了回應，但絕對而言，學術界對此問題的爭執實在並不猛烈。這一征象的底子緣故原由或在於中國粹者遍及以為屈原及其作品的真實性是毫無爭議的。雲雲一來，海內學者對屈原否認論便缺乏體係的辯駁。20世紀60年月之後，日本陸續有學者最先接管屈原否認論的不雅點並刊發文章，屈原否認論成為國際學術問題。有鑒於此，屈原否認論也成為中國粹者不得不麵臨的問題。從某種意義上講，日本學者對屈原問題的存眷鞭策了中日學者間對於屈原問題的會商。1983年，《重慶師院學報》刊發了陳守元、黃中模、稻畑耕一郎及三澤玲爾會商屈原否認論的四篇文章，拉開了中日學者間對於屈原否認論論爭的尾聲。出格需求提出的是，顛末四川師範年夜學湯炳正師長教師的屢次起勁，1984年景都召開了天下性的“屈原問題學術會商會”。這次集會集中了其時海內研究《楚辭》的重要氣力，褒貶了海內外的屈原否認論，將中日學者對於屈原問題的論爭推向飛騰。同年，齊魯書社出書了湯炳正師長教師的《屈賦新探》，書中對屈原出生年代、《屈原傳記》《楚辭》成書等問題的考查，也是對屈原否認論的回應。之後的1985年，中國屈原學會建立。1987年和1990年，黃中模師長教師的《屈原問題論戰史稿》和《中日學者屈原問題論戰集》先後出書。1996年，趙逵夫師長教師的《屈原與他的時代》出書。這些著述是其時學者對屈原否認論會商的代表性結果，鞭策了屈原及楚辭研究。陳靜：我想增補兩點：第一點是在第一次屈原否認論論戰中，另有一位主要的學者曾對屈原否認論舉行過褒貶，他就是朱維之師長教師。朱維之師長教師1925年在《青年前進》雜誌上刊發了名為《楚辭的研究》的文章，從司馬遷其餘作品觸及屈原生平，以及司馬遷同時代的人對屈原有敘說這兩個方麵來證實屈原生平是靠得住的，並不局限於就《史記·屈原賈生傳記》來辯駁胡適，可以說是比力高妙的。另有一點是在第二次屈原否認論論戰竣事後，險些再無人否認屈原的存在。但在2017年，台灣學者龔鵬程傳授接管舉世網的采訪，並推出了《楚辭？愛國詩人？說說屈原這筆懵懂賬》一文，以為“未必有屈原這小我私家”，並列出了三點理由來否認屈原。固然，南通年夜學的周建忠師長教師很快就寫了一篇名為《楚辭學是門真學識》的文章，登載在光亮日報《文學遺產》版上，對龔傳授的不雅點舉行了辯駁。周師長教師說屈原否認論的許多說法曾經被楚辭學界駁倒了，沒有市場了。龔鵬程傳授的輿論沒有惹起太年夜回聲，也從正麵證實了這一點。二王誌翔：那麽，屈原否認論到底為何呈現？持“否認論”者有何論據？今日來看，“否認論”呈現的重要緣故原由可演繹為文獻自己的問題、學術研究的時代民風、研究者的要領及論證邏輯等方麵，詳細如下。記錄屈原的史料及屈賦文獻自己的問題，是屈原否認論呈現的第一個緣故原由。持否認論者的立論依據如以為先秦文獻中沒無關於屈原的記錄、《屈原傳記》有分歧理之處、司馬光《資治通鑒》中也沒有記錄屈原事跡。需求指出的是，即便如否認論者所說，今日可見的先秦文獻中沒無關於屈原的記錄，但咱們並不克不及據此否定先秦期間沒有記錄屈原的文獻，也不克不及揣度司馬遷在寫《屈原傳記》時沒有瞥見記錄著屈原事跡的先秦文獻。東南師範年夜學的趙逵夫師長教師曾作《〈戰國策·楚策一〉張儀相秦章發微》，以為《戰國策》中無關於屈原的史料，必定了屈原的真實性，推翻了先秦文獻不載屈原的不雅點。又如《屈原傳記》中的問題，胡適於《讀楚辭》中稱：“《史記》原來不很靠得住，而《屈原賈生傳記》尤其不成靠。”就此不雅點看，隻管《屈原傳記》中簡直有前人補充的內容，但若當前人補充的文獻否認《屈原傳記》通篇的內容，並得出“楚辭作於漢代”或“劉安作楚辭”等不雅點，無疑是不當當的。對於日本學者三澤玲爾因《資治通鑒》不載屈原而否認屈原的不雅點，黃中模師長教師以司馬光所作《五哀詩·屈平》等質料為證據，申明“司馬光對屈原十分愛崇，對《史記·屈原傳》所作的屈原和《楚辭》的評估也是十分附和的”。屈原否認論呈現的第二個緣故原由與特按時代的學術民風相幹。廖平及胡適最初會商屈原問題的時間剛好是中國疑古思潮最為活躍的期間。在疑古思潮的影響下，不隻屈原被否認，整個先秦期間以三皇五帝為體係的中國古史不雅也被通盤推翻。顧頡剛所說的“層壘的”古史不雅，與胡適稱屈原為“箭垛式”的人物有相似之處。疑古學風在必然水平上有助於辨章學術、考鏡源流，但若疑古太甚，則弊年夜於利。由參考文獻可知，在司馬遷之前，賈誼在《吊屈原賦》中就以為屈原自沉於汨羅。司馬遷在《屈原傳記》中也明確說：“餘讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其誌。適長沙，不雅屈原所自沉淵，未嚐不垂涕，想見其為人。”不單認同屈原是真實汗青人物，還對屈原沉淵處舉行實地考查。屈原否認論呈現的第三個緣故原由與否認論者的研究要領和論證邏輯相幹。如胡適的治學要領是“鬥膽假定”與“警惕求證”，但胡適每每將假定作為他論證的條件和終極論證的成果，因而不免有臆斷之嫌。“否認論”者更為遍及的問題體現在他們的論證邏輯上。怎樣天行以為《離騷》與《淮南子》中有年夜量配合的神話傳說，由此判定《離騷》作於漢代；三澤玲爾以為古以色列團體創作的《約伯記》與《離騷》有相似的主題，故《離騷》也當為團體創作，而非屈原小我私家所作。諸雲雲類論據，在邏輯上都是謬誤的。別的，日本學界呈現屈原否認論另有其怪異緣故原由：一是遭到中國屈原否認論者不雅點的影響；二是如趙逵夫師長教師所說，在日本“許多人不曉得屈原”，汗青上寬泛傳播於日本的中國文學作品多是大白易曉的詩歌，屈賦並不在此中。陳靜：屈原否認論孕育發生的緣故原由，中日兩邊有所區別，又有配合之處。配合的緣故原由，除了“文獻有餘征”，另有就是屈原研究的一些問題沒有獲得解決。學界對屈原的生卒年、世係、官職、詳細作品的創作時間等聚訟紛繁。如許一來，天然會使一些學者感應困惑，進而惹起思疑。差別之處在於日本屈原否認論的孕育發生，在必然水平上遭到東方學術思潮的影響。日本持屈原否認論的學者險些都接納了東方的實踐和要領，好比用人類學、宗講授、平易近俗學、神話原型攻訐實踐等來研究屈原及其作品。但同時，他們又沒有將這些實踐和要領與屈原及其作品自己，以及其孕育發生的時代特性、文明配景等舉行很好的聯合，而是簡樸生搬硬套，於是得出了屈原是傳說中的人物，《離騷》是平易近族歌謠等謬誤論斷，進而思疑、否認屈原。翟新明：除疑古思潮外，還應留意到最早的屈原否認論者廖平所具備的獵奇求新民風。廖平的教員、湖南學者王闓運就具備獵奇求新的治學特點，其《楚辭釋》稱宋玉《高唐賦》為屈原之軍事奇謀，可稱奇崛；廖平作《楚辭新解》《楚辭課本》，可以說遭到師承影響，也就更有傾覆傳統不雅點的內驅力。三掌管人：屈原否認論者的這些論據靠得住嗎？能不克不及據此就否認屈原及其著述權呢？或許說，屈原否認論在學理上存在什麽問題嗎？陳靜：我把它歸納綜合為兩年夜方麵。第一個方麵是，在論證質料的抉擇上，屈原否認論者不敷謹嚴。有些質料自己尚待證實，或存在爭執，他們用這些質料作為論據，就不克不及讓人信服。怎樣天行以為《山海經》中的《海外內經》為前漢作品，《年夜荒經》為前漢當前作品，而《離騷》中的神話傳說多與《山海經》類同，以是他據此認定《離騷》作於西漢。但《山海經》的成書年月是有爭議的，以是這個論斷就不成靠。第二個方麵是，從詳細的研究要領上看，屈原否認論者對無關資料與論點，或惹是生非，或許單方麵誤解，或許無意紕漏，存在穿鑿附會、以偏概全、客觀臆斷等邏輯謬誤。這些謬誤的研究要領陸永品、毛慶、黃剛等師長教師已經舉行過歸納綜合，有以下幾點：一是穿鑿附會。把毫有關係的資料和《楚辭》相幹聯，作為否認屈原或其著述權的證據。好比廖平師長教師依附《史記·秦本紀》中記錄秦始皇讓七十博士作仙真人詩一事，加上《楚辭》中的作品多篇存在語意反複的征象，就認定《楚辭》是秦始皇讓七十博士所寫的命題作文。他所依據的事實根蒂根基很是單薄，沒有顛末嚴酷的考據就把毫有關係的事物強加接洽，稍加斟酌，就能駁斥。以是郭沫若師長教師駁倒廖平師長教師的不雅點，隻用了兩個理由：一是《離騷》有“名餘曰正則”，秦始皇避忌政字，連正月都要改成端月，哪有他的臣下做詩敢用正字？二是秦人所作的刻石辭等韻文，都因此四字為句，並且質實，和《楚辭》的氣韻格調完全差別。二因此偏概全。以小論年夜，單方麵地按照局部問題來推論、取代全數。好比屈原否認論者因發明了《史記·屈原賈生傳記》中的一點問題，就思疑所有，以為《史記·屈原賈生傳記》不成靠，進而以為《史記》不成靠，屈原也不存在。且不說他們所枚舉的疑點並不克不及證實《屈原賈生傳記》不成靠，縱然《屈原賈生傳記》有問題，也並不料味著屈原不存在，正如郭沫若師長教師所言，這二者並“沒有一定的接洽”。三是客觀臆斷。不依據主觀事實，沒有顛末嚴酷的汗青考證，僅憑小我私家的臆測就得出論斷。好比胡適師長教師以為屈原不會存在於秦漢之前，由於秦漢之前不會有屈原如許的忠君不雅念。辯駁的學者很輕易就指出如許的忠君不雅念是存在於秦漢之前的，好比《論語》中就有，好比年齡期間楚國的鍾儀、申包胥身上都表現著稠密的忠君不雅。這也是屈原否認論者對文獻研讀不當真的體現。四是假定推理。以沒有按照的假定取代史實，並以假定為條件，然後再用推理的措施，得出論斷。但因為條件是假定的，條件不準確，論斷天然也不成能準確。陸永品師長教師以為這是屈原否認論者在研究要領上最年夜的掉誤。好比三澤玲爾師長教師在論證時常應用“假如是……是，……那麽……就同……一樣……梗概早就不容許……”這種假定推理的句式。可以看出他的條件是假定的，推論曆程也布滿假定，在重重假定之下，論斷天然也是預測性的。再如朱東潤師長教師，郭沫若師長教師也指出他把假定作為條件，得出確當然就是“大抵”“可能”“好像”一類預測性的論斷。依附這些假定推理來否認屈原的存在，天然是謬誤的。五是無意紕漏。隻拔取能證實本身客觀不雅點的質料來論證，對年夜量真實靠得住的質料充耳不聞。好比何天行以為《離騷》是劉安所作，《離騷》頂用了很多修字，好比“修名”“修能”等，是劉安為了避父親劉長之諱。但現實上，《離騷》中同樣用了很多“長”，好比“長顑頷亦何傷”“長慨氣以掩涕兮”等，就被何天行輕忽了。王誌翔：湯炳正師長教師曾應用阜陽漢簡中早於劉安期間的《離騷》《涉江》殘句，推翻了否認論者以為“劉安作楚辭”的不雅點。此外，漢代文本多用小篆或漢隸書寫，但戰國期間糊口在楚國的屈原無疑是用楚係文字書寫楚辭的。近些年來新發明的戰國楚簡如郭店簡、上博簡、清華簡及安年夜簡等，為咱們提供了屈原時代楚地文字的真實形態，其書寫氣勢派頭與漢代懸殊。雲雲則可以說，經秦代“書同文”“焚書”和秦末戰亂後從頭書寫於西漢的楚辭作品早已出現著新的麵孔。文字的隸定必會使漢代楚辭文本揭示出與戰國楚辭文本差別的麵孔，但若據漢代楚辭文本的書寫時代去判斷楚辭的創作時代，則無疑也是分歧理的。翟新明：實在屈原否認論一切的學理缺陷都可以用一句話來歸納綜合：否認論者是先有否認屈原或其著述權的不雅點，然後再去尋覓質料來支撐其不雅點，以是他們在質料拔取、論證要領上的謬誤，都是由於要去論證一個謬誤不雅點所招致的一定成果。掌管人：經由過程明天的對話，信賴各人對屈原否認論有了一個更為清楚的熟悉。總之，屈原否認論是在特定的汗青語境下孕育發生的，在沒有任何本色證據的環境下，接納以偏概全、客觀臆斷以及假定推理等要領，試圖從底子上否認屈原的存在或是屈原的著述權。可以說，屈原否認論就是無稽之談。固然，從學術史角度來看，屈原否認論也有其踴躍意義。雖然它存在種種缺陷，但也開啟了學界對傳統屈原與楚辭研究質疑的反思，古代楚辭學恰是在駁倒屈原否認論的曆程中成立起來的。新期間以來的楚辭研究熱潮最早也是在屈原否認論的刺激下鼓起的。末了，咱們再誇大一下，屈原作為中國汗青上真實存在過的先賢的事實不容否認；屈原作為《楚辭》的代表性作家，創作了包孕《離騷》《天問》《九歌》《九章》等在內的一係列驚才絕豔的作品的事實不容否認。屈原作為巨大的家與愛國主義詩人，他的人格精力與文學作品對中國文明以致世界文明都孕育發生了深遠的影響，值得咱們永遠繼續和發揚。