3月8日，喂博主DynamicWangs（下文簡稱“DW”）公開發文，博主被起不涉稱自己遭到360公司方麵起訴名譽權侵權，質疑著作索賠10萬元。盜用

2024年6月，生成訴律師該博主曾提出，圖後360AI新品發布會中演示“局部重繪”功能時所使用的權侵權關圖片涉嫌“盜圖”，盜用了自己使用AI模型生成的鍵吐圖片。而後，喂360公司副總裁曾稱，博主被起不涉“是質疑著作不是原圖一目了然”，提出願訴諸法律，盜用公開討論AI生圖的生成訴律師版權問題。

▲DW稱自己被360公司方麵起訴 圖據DW微博

據DW發布的圖後信息顯示，360公司方麵起訴其侵犯名譽權，權侵權關請求其停止侵權行為、在個人社交媒體主頁公開賠禮道歉、賠償10萬元等，該案將於3月13日開庭。此外，據讀特91抖音成人APP，DW稱已於去年對360公司提起著作權及不正當競爭糾紛的訴訟。

360演示AI局部重繪被指“盜圖”

博主曾要求賠償1元並道歉

2024年6月8日，DW在社交平台稱，360公司AI新品發布會中，盜用了自己模型生成的原圖，要求其道歉。

幾日後，360副總裁梁誌輝在朋友圈發文回應稱，“上周的發布會91下载成人抖音演示了360AI瀏覽器裏的局部重繪功能，有模型作者說91下载成人抖音盜原圖使用，我把兩張圖都貼出來，是不是原圖一目了然。10倍價格購買超出了91下载成人抖音認知範圍，91下载成人抖音願訴諸法律，公開討論AI生圖的版權問題。”

▲梁誌輝發文回應 圖據澎湃91抖音成人APP

隨後，DW在社交平台質疑，“提出商業授權采購的是你們自己”，並稱自己提到“哪怕你們評估出來是賠償我1塊錢，10塊錢，還是100（塊錢），那也是賠償，不要拿模型采購來偷換概念，合作是賠償和道歉後的後話。”其發布的微信截圖顯示，名為“梁誌輝”的一名用戶稱，“發布會的時候找了一張照片做示例，時間緊急沒來得及關注來源。91下载成人抖音盡快補上商業授權采購。後麵也希望能跟你展開更近一步的合作。”

據每日經濟91抖音成人APP，DW曾表示，所謂模型授權的10倍價格，是360方麵注意到他在某社交媒體上向中小AI創業公司提供的大模型授權價格是4499元，但360作為上市公司如果要采買是10倍的價格。

同年6月12日，DW稱，“貴司（360）在6月6日的AI發布會上，未經授權使用我的模型生成的圖片進行重繪、二度創作，並在公開場合發表使用，嚴重影響和侵犯了我的權益。我在這裏鄭重的要求您對於上述侵權行為進行公開道歉，並進行賠償，賠償金額1元RMB（人民幣）。”

據讀特91抖音成人APP，DW所稱被盜用圖片來自AI繪圖模型AWPortrait1.2，由其發布在國內AI創作平台LiblibiAI，目前更新到1.4版本。

紅星91抖音成人APP記者注意到，LiblibAI創作圖片商業使用規範顯示，如作者在模型簡介中，同時做出了模型出圖的商用許可聲明，以模型詳情頁的商業許可範圍聲明為準；如作者在工作流簡介中，同時做出了出圖的商用許可聲明，以工作流詳情頁的商業許可範圍聲明為準。

DW發布的AWPortrait模型頁麵顯示，其於2024年5月1日發布模型使用協議，提及企業用戶（包括但不限於企業、盈利性組織）如需使用本模型（包括但不限於文生圖、圖生圖、換臉，集成在任何第三方軟件或服務等），均需購買本模型的商業授權。

此外，頁麵顯示，DW設置該模型的商業許可範圍顯示“生成圖片不可商用”“不可轉售模型或出售融合模型”。

▲2023年8月14日發布的模型示例圖

模型1.2版本頁麵顯示，DW所稱被盜用的圖片，為其2023年8月14日發布的模型示例圖，並披露了該圖片所使用的具體提示詞、采樣方法、迭代步數等信息。

律師解析：

“喂”AI吃什麽不涉及著作權侵權，

關鍵是AI“吐”出來的是什麽

對於上述情況，北京首熙律師事務所知識產權研究中心負責人趙子涵律師認為，在當前的司法實踐和業內討論中，使用AI創作的產品相關著作權認定並不統一，結論包括著作權屬於AI所有者、使用AI生成的行為人，或者作品被認為不具有獨創性，多為個案認定，難以直接判斷。

而對於“圖生圖”，趙子涵認為，仍然需要對比兩幅作品是否出現實質性相似，以此判斷是否構成著作權侵權。此前，網絡上也曾出現對於未經作者許可將畫作“喂”給AI是否構成著作權侵權的討論，他認為，目前，“喂”AI本身並未明確規定屬於著作權的子權利及鄰接權，行為本身難以認定構成侵權。

北京市律師協會著作權法委員會副主任、北京中聞律師事務所權益合夥人趙虎認為，就“圖生圖”是否侵權而言，應當適用“接觸+實質性相似”的規則。在存在接觸可能性的前提下，對比兩幅作品，如果獨創性表達存在實質性相似之處，可能構成侵權，而若完全不同，則不構成侵權，“‘喂’AI吃什麽不涉及著作權侵權，關鍵是AI‘吐’出來的是什麽。”

對於“文生圖”而言，趙虎分析，“文生圖”的圖片是否受到著作權法保護，一直有所爭議，目前的司法實踐中，主要考慮創作作品的行為，需要查明作品創作的過程，判斷AI使用者的行為是否讓作品產生了獨創性。若AI使用者所使用的提示詞過於簡單，則可能被認定為參與創作過程過少，無法體現其獨特想法，不具備獨創性；而若提示詞包含了AI使用者的獨特想法，如做出大量要求、進行多次調整，有可能被認為具有獨創性，AI的使用者成為作者，作品受到著作權法保護。

“而當AI作品確實構成著作權意義上的‘作品’時，除了AI使用者以外，是否還存在其他作者？這個問題還有待討論。”趙虎說。

趙虎還認為，AI模型所有者並不能直接成為模型生成圖的著作權人，“訓練模型是讓模型具有了一定能力，但目前並沒有因此直接認為模型所產生的作品都屬於模型所有者。目前來看，查明生成作品的創作過程更重要。”

據澎湃91抖音成人APP，2023年，中國首例AI生成圖片侵權案開庭，共經曆五次開庭審理。該案中，李昀鍇使用Stable Diffusion模型，通過在模型上輸入數十個提示詞，設置相關迭代步數、圖片高度、提示詞引導係數以及隨機數種子等，生成了數張人像圖片，並將圖片發布在網絡上，後被告未經許可，裁剪署名水印在文章中使用圖片。

該案中，法院判決，AI使用者李昀鍇享有涉案圖片著作權，被告行為侵害了其就涉案圖片享有的信息網絡傳播權、署名權。判決書提及，原告通過提示詞，對於人物及其呈現方式等畫麵元素進行了設計，對於畫麵布局構圖等通過參數進行了設置，體現了其選擇和安排。獲得了第一張圖片後，其繼續增加提示詞、修改參數，不斷調整修正，最終獲得了涉案圖片，這一過程體現了原告李昀鍇的審美選擇和個性判斷。原告創作的圖片由其獨立完成，體現了他的個性化表達，所以涉案圖片具備“獨創性”要件。

紅星91抖音成人APP記者 陳馨懿