美國汗青教科書與汗青課程既非平心靜氣，書摘也不布滿豪情。書摘一切的書摘教科書作者以及許多西席都好像沒有深切地想一想，咱們已往有些事或者值得支付強烈的書摘情感以致嚴厲的思索。在這些教科書中，書摘沒有真正的書摘感情，甚至也沒有真正的書摘自豪感。相反，書摘在另一方麵，書摘汗青上的書摘英雄事跡倒是個破例。美國汗青課在講授上出格疏忽有色人種的書摘學生或來自貧窮家庭的學生。把汗青講得令有錢的書摘白人漢子“覺得精良”就一定令其餘人“覺得欠好”。我的書摘一位學生在佛蒙特州斯旺頓鎮——該鎮有年夜量的美洲印第安人——做實習教員時留意到，在阿本乃吉族學生中，書摘當講到感恩節這一主題時，書摘高5個年級的學生較著會越發心不在焉。在扳談中，學生會做出如下反映：“我的父親通知我對於那時的本相，他叫我不要聽像你如許的白人垃圾的話!”然而，比擬諸如“哥倫布節”，感恩節的問題應該說好得多。在整個一學年裏，美國汗青課在數千個小問題上使許多學生遭到衝擊。與那位阿本乃吉族少年差別，年夜大都無產學生並不會無意識地還擊，更不會作亂，隻不外更巧妙地逃避而已。美國汗青課危險了學生的自我想象，升高了他們的汗青教科書所貫注的“美國非分特別優勝”這一不雅點的說服力。在黑人學生心目中，美國汗青就像凡是所講的那樣，是“紅色的”，是“有夾雜目的的”，是以，他們拒絕進修它。這注釋了為什麽一些研究注解，貧民家的學生與富人家的學生、黑人學生與白人學生在汗青課中的體現差異要比在其餘科目中年夜。汗青學中“非洲中央論”在很年夜水平上就是針對這一征象呈現的。小亞瑟·施勒辛格把“非洲中央論”的汗青貶低為對黑人的“精力療法”——一種旨在讓非裔美國人自我覺得精良的片麵的謬誤測驗考試。可憐的是，咱們教科書中的“歐洲中央論”也是對白人的精力療法。因為像施勒辛格如許的汗青學家不提“歐洲中央論”，他們就不會明淨地插手這一會商。誠然，針對帶有“歐洲中央論”偏向的教科書，未必就要去寫片麵的“非洲中央論”的汗青——非洲人發現了所有好的事物，白人發現了奴役與榨取。誠然，咱們並不真的但願一代非裔美國人在反白人的“非洲中央論”的汗青學中長年夜；可是，簡直，咱們也不克不及讓一代美國白人在洋洋得意的“歐洲中央論”的汗青學中長年夜。即便學生們沒有從他們的汗青教科書中學到幾多汗青常識，他們也會遭到講義的偏向的影響。美國汗青課對有錢的白人孩子形成的影響，也是同樣令人不安的。這一嚴峻後果在我所謂的“越南實驗”中獲得了最好的證實。在整個越戰時期，平易近意查詢拜訪員們不斷地問美國人是否但願撤回咱們的部隊。一最先，隻有一批人撐持撤軍。到戰役臨近序幕時，年夜大都人都但願咱們撤軍了。蓋洛普、羅珀(Roper)、全美平易近意研究中央(NationalOpinionResearchCenter，NORC)及其餘構造不隻就那場戰役向美國人舉行平易近意查詢拜訪，並且經常網絡一些配景性數據。包孕性別、教誨、宗教，等等，是以，它可以或許發明，哪些人偏向於鷹派，哪些人偏向於鴿派。十多年來，我查詢拜訪過千餘名年夜學生和數百名其餘人，問他們假如按教誨水平劃分，哪類成年人最撐持越戰。我讓他們填表，認為會獲得與蓋洛普1971年1月對於越戰的天下平易近調同樣的成果。我通知他們，到1971年1月，在國人的情緒中，鴿派占壓服性上風：73％的人撐持撤軍。我厥後要求受訪者，假設他們填的數據是準確的，那麽請提出至多兩個可托的推論，去注釋這些成果。他們最遍及的回覆是：受過教誨的人見地寬泛，有批判精力，是以更有能力辨認謬誤的信息，並得出論斷，越戰切合咱們最年夜的的或品德好處。受過教誨的人更寬容。咱們的戰役舉動包羅著種族主義和種族優勝論的要素，但受過教誨的人較不成能接管這種成見。受教誨較少的人從事較初級的職業，更有可能卷入與戰役相幹的財產，或許間接從軍作戰，是以，戰役切合他們的自身好處。這裏沒什麽希奇的。年夜大都人感覺，黌舍教誨是好的事物，能使咱們辨認事實、器重證據並感性思索。然而，事實完全差別。受過差別教誨的人對越戰的撐持也各有差別。平易近調的現實成果：智商高的人越有可能謬誤地對待戰役。為什麽受過較高教誨的人會撐持戰役?當我的查詢拜訪對象相識到受過較高教誨的人更有可能成為鷹派時，他們立刻就去編造新的注釋。因為他們局限於如許一種結論——受過教誨的人要比文明較低的人更有思惟，心腸也更為仁慈。他們的實踐很難注釋，為什麽文明較低的美國人反而是對的。有一種風行見解增補推論，因為工人階層身世的年青人支付了真正的戰役價錢，他們以及他們的家庭就“天然地”否決戰役。這種注釋貌似有理，由於它簡直指出了工人階層對戰役的衝突，以及他們淳厚的推理。可是，它把工人階層的思維體式格局貶斥為淳厚的、以小我私家好處為中央的，這等於否定文明較低的人會把社會看成一個全體來看。如許，這一結論將工人階層的態度貶斥為一種基於自利的反映——實在工人階層的態度比那些受過較高教誨的人的態度更準確。這一結論是謬誤的。人道並非雲雲。研究注解，在各類受過差別水平教誨的人中，都有人期盼戰役，都有人撐持越戰，由於，人們對本身籌算做的工作很少思疑。那些參戰或期待參戰的工人階層身世的年青人，要想轉變本身注定要奔赴越南的運氣，可不那麽輕易，可是，他們可以或許轉變本身對戰役的立場，變得越來越認同。這裏，“認知掉調論”有助於注釋為什麽退伍適齡青年會連年長的人更撐持那場戰役，為什麽漢子要比女人更撐持那場戰役。有些教誨水平較低的家庭因為有兒子卷入了越南抵觸經常也會組成一小部門越戰的撐持者，然而，這一小部門人是個破例，鴿派人士遍布文明較低的國人之中。至此，讀者們會急於曉得，為什麽受過較高教誨的人反而更偏向於鷹派。有兩個社會要素——每一個都與黌舍教誨無關，都可以申明為什麽受過較高教誨的美國人會撐持越戰。第一個要素可以用“忠誠”這個詞來歸納綜合。受過較高教誨的成年人更輕易樂成，支出也更高，這當然是由於，黌舍教誨會帶來好的事情和豐盛的支出，但更重要的緣故原由在於：怙恃的支出越高，子女就能獲得越好的教誨。況且，怙恃會間接向子女通報財富與教誨。然而，在美國，樂成人士凡是並不以為本身憑仗怙恃的家世。他們經常把本身的成績注釋為因為本身的共性特質，是以，他們視美國為精英社會。他們取得了本身的成績，其餘人也能有本身的一杯羹。受過較高教誨的小康階級偏向於以為，美國社會是開放的，人人都可以融入社會，是以他們附和社會的各類決議計劃，感應本身到場了各類決議計劃的造成。他們對咱們的社會及其決議計劃有更多的認同感。這裏，咱們可以用“既得好處”這一術語來描述這種征象，但咱們要意識到，咱們指的是一種意識形態的好處與需要——咱們需求認可人的與生俱來的權力，而不隻是認可經濟上的自利。在這個意義上，受過較好教誨的樂成人士的一個既得好處就是，信賴這個為本身帶來教誨與樂成的社會是公道的。成果，教誨水平與支出程度居於前三分之一的那些人，很可能體現出對社會的忠誠，而那些居於後三分之一的人則更可能成為社會的攻訐者。別的一個招致受過較高教誨的成年人更撐持越戰的要素可以用“社會化”這個奪目的術語來歸納綜合。持久以來，社會學家始終以為，黌舍是社會重要的社會化機構。社會化重要還不是一種認同。不是咱們被說服不要隨地巨細便，而是咱們不該該那樣做。即便沒有哪位權勢巨子人物藏在背地逼著咱們那麽做，咱們也會“內化”並遵照這一法則。黌舍在社會化方麵起著重要作用，至多在中學雲雲，而在年夜學，這種作用也險些不會消散。教誨作為一種社會化曆程通知人們該怎樣思索、怎樣步履，並要求人們事必躬親。教誨作為一種社會化曆程招致學生純真地去接管社會的善的一壁。美國汗青教科書公然通知咱們應該為美國感應自滿。黌舍教誨越強盛，社會化也就越強，小我私家就越有可能以為美國事好的。忠誠與社會化都招致受過較高教誨的人信賴美國所做的都是對的。公家言論查詢拜訪申明，許多論斷都是未經思索得出的。在1966年晚春，就在美國最先轟炸北越的河內和海防港前，撐持與否決轟炸這些方針的美國人各占一半。但轟炸最先後。85％的人撐持那場轟炸，隻有15％的人否決。這一忽然的改變是做出轟炸決議計劃的後果，而不是緣故原由。當決議計劃向反標的目的改變時，忠誠與社會化也隨之闡揚作用。1968年，戰役熱情逐漸降溫，可是，否決住手轟炸的人仍有51％，這部門就是由於美國仍在轟炸北越。一個月後，約翰遜總統公布住手轟炸，這時，71％的人撐持住手轟炸。如許一來，有約23％的人在一個月之內跟著決議計劃的轉變而轉變了本身的態度。這種思惟跟著決議計劃的搖晃性，在人們對於許多問題——從咱們的太空規劃到情況政策——的立場上都有所反應，也證實了所謂“緘默沉靜的大都”是一群不愛思索的大都。受過較高教誨的人在這些“牆頭草”們中為數不少。一些人提出，越戰是個特例。在長達六年的時間裏，他們始終以為，它是一場共和黨人的戰役，而共和黨人的平均教誨水平要比平易近主黨人高，這才是為什麽受過較高教誨的人更輕易成為鷹派的緣故原由。這種觀念在幾個方麵是站不住腳的。起首，比擬咱們汗青上的其餘戰役，越戰更是一場兩黨聯手的戰役。約翰·肯尼迪是平易近主黨人，他派出了第一批士兵；林登·約翰遜是平易近主黨人，他派出了最多的一批士兵。其次，當平易近主黨策動那場戰役時，受過較高教誨的美國人比受過較低教誨的人更撐持戰役。末了，受過較高教誨的人更撐持戰役這方麵的例子不僅是越戰，皮尤信任基金會對於伊拉克戰役所做的查詢拜訪也反應了同樣的環境。好比，2004年8月，三分之二的美國年夜學卒業生撐持美國在伊拉克駐軍的時間要“長得足以帶來不變”，而61％中學文明水平的人則撐持“盡快撤軍”。為什麽在影象或揣度誰否決越戰這個問題上，我的查詢拜訪對象會犯雲雲謬誤?一個緣故原由是，美國人情願信賴，黌舍教誨是一個好工具。年夜大都美國人天然地偏向於把受過教誨與見多識廣或許脾氣寬容等同起來。傳統的社會課與美國汗青課的負擔者們緊抓這一信念不放，以證實本身的事業的合感性。同時還聲稱，汗青課可以或許帶來更多的開通公平易近。在我的“越南實驗”的那些答卷中，一些人硬說這種實驗隻對越戰有用，或許，它之以是有用，隻是由於受教誨水平較低的受訪者擔憂本身不得不走上疆場。這些人現實上仍是在維護本身的信條——教誨能使人智慧。但我的這項“越南實驗”注解，相反的不雅點更可能是準確的。在會商社會問題時，這種不思索的征象最易呈現。皮尤研究中央發明，62％的共和黨人讚成如下說法：“明天的貧民活得輕鬆，由於他們可以從受害，但又無需任何回報。”27％的平易近主黨人也讚成此不雅點。這些征象隻會發生在那些既沒與貧民扳談，也不思量他們的經濟與社會實際，卻自認為很相識他們的人身上。受過較高教誨的人更輕易不假思考地得出這一目光如豆的論斷。在其餘課程的進修中，教誨並沒有這種影響。數學課上得多的人就比上得少的人對數學更精曉。英語、外語以及險些一切其餘的學科，也都雲雲。唯獨在汗青課程中，課上得越多，人反而越愚蠢。為什麽受過教誨的人經常對這個社會提出出格荒謬的推論呢?對一些人來說，這是出於他們的意識形態好處。上層以及中上層社會的人傾慕於如許一種社會不雅——要器重黌舍教誨，使之成為解決不寬容、貧窮以致戰役問題的路子，而且指望受過較高教誨的人會對越戰看得越發透辟。並且，對教誨的高估還會助長咱們所稱的“美國人的本位主義”如許一種意識形態。它使得人們對一個標榜時機均等或許說致力於時機均等的社會連結憨厚的想象，學生們以為存在著時機均等。恰是從這一點上，他們訓斥未受教誨的人該死貧困，就像我的那些受訪者會訓斥這些人在越戰問題上偏向鷹派一樣。那些不窮的美國人發明，美國人的本位主義是一個令人舒服的意識形態。由於它可以讓人把本身在社會上的樂成注釋為小我私家一步步鬥爭的成果。這使他們為本身的樂成感應自滿——哪怕是一絲自滿，而不會感應羞愧。把樂成歸因於他們在社會布局中所處的職位地方，會要挾到他們的那些誇姣感觸感染。他們以為本身在教誨上的成績與事業上的樂成來自於大誌加起勁，即以為本身的特權是靠鬥爭得來的。這確實是令人痛快的不雅念。在很年夜水平上，美國工人階層與基層人平易近也接管對於社會與黌舍教誨的這種主導性的倫理不雅。凡是，那些從事沒有前途的事情的工人階層會訴苦本身，以為要害問題是本身以前在黌舍就不優異，感覺本身在一些基本方麵低人一等。SourcePh">美國汗青教科書與汗青課程既非平心靜氣，也不布滿豪情。一切的教科書作者以及許多西席都好像沒有深切地想一想，咱們已往有些事或者值得支付強烈的情感以致嚴厲的思索。在這些教科書中，沒有真正的感情，甚至也沒有真正的自豪感。相反，在另一方麵，汗青上的英雄事跡倒是個破例。美國汗青課在講授上出格疏忽有色人種的學生或來自貧窮家庭的學生。把汗青講得令有錢的白人漢子“覺得精良”就一定令其餘人“覺得欠好”。我的一位學生在佛蒙特州斯旺頓鎮——該鎮有年夜量的美洲印第安人——做實習教員時留意到，在阿本乃吉族學生中，當講到感恩節這一主題時，高5個年級的學生較著會越發心不在焉。在扳談中，學生會做出如下反映：“我的父親通知我對於那時的本相，他叫我不要聽像你如許的白人垃圾的話!”然而，比擬諸如“哥倫布節”，感恩節的問題應該說好得多。在整個一學年裏，美國汗青課在數千個小問題上使許多學生遭到衝擊。與那位阿本乃吉族少年差別，年夜大都無產學生並不會無意識地還擊，更不會作亂，隻不外更巧妙地逃避而已。美國汗青課危險了學生的自我想象，升高了他們的汗青教科書所貫注的“美國非分特別優勝”這一不雅點的說服力。在黑人學生心目中，美國汗青就像凡是所講的那樣，是“紅色的”，是“有夾雜目的的”，是以，他們拒絕進修它。這注釋了為什麽一些研究注解，貧民家的學生與富人家的學生、黑人學生與白人學生在汗青課中的體現差異要比在其餘科目中年夜。汗青學中“非洲中央論”在很年夜水平上就是針對這一征象呈現的。小亞瑟·施勒辛格把“非洲中央論”的汗青貶低為對黑人的“精力療法”——一種旨在讓非裔美國人自我覺得精良的片麵的謬誤測驗考試。可憐的是，咱們教科書中的“歐洲中央論”也是對白人的精力療法。因為像施勒辛格如許的汗青學家不提“歐洲中央論”，他們就不會明淨地插手這一會商。誠然，針對帶有“歐洲中央論”偏向的教科書，未必就要去寫片麵的“非洲中央論”的汗青——非洲人發現了所有好的事物，白人發現了奴役與榨取。誠然，咱們並不真的但願一代非裔美國人在反白人的“非洲中央論”的汗青學中長年夜；可是，簡直，咱們也不克不及讓一代美國白人在洋洋得意的“歐洲中央論”的汗青學中長年夜。即便學生們沒有從他們的汗青教科書中學到幾多汗青常識，他們也會遭到講義的偏向的影響。美國汗青課對有錢的白人孩子形成的影響，也是同樣令人不安的。這一嚴峻後果在我所謂的“越南實驗”中獲得了最好的證實。在整個越戰時期，平易近意查詢拜訪員們不斷地問美國人是否但願撤回咱們的部隊。一最先，隻有一批人撐持撤軍。到戰役臨近序幕時，年夜大都人都但願咱們撤軍了。蓋洛普、羅珀(Roper)、全美平易近意研究中央(NationalOpinionResearchCenter，NORC)及其餘構造不隻就那場戰役向美國人舉行平易近意查詢拜訪，並且經常網絡一些配景性數據。包孕性別、教誨、宗教，等等，是以，它可以或許發明，哪些人偏向於鷹派，哪些人偏向於鴿派。十多年來，我查詢拜訪過千餘名年夜學生和數百名其餘人，問他們假如按教誨水平劃分，哪類成年人最撐持越戰。我讓他們填表，認為會獲得與蓋洛普1971年1月對於越戰的天下平易近調同樣的成果。我通知他們，到1971年1月，在國人的情緒中，鴿派占壓服性上風：73％的人撐持撤軍。我厥後要求受訪者，假設他們填的數據是準確的，那麽請提出至多兩個可托的推論，去注釋這些成果。他們最遍及的回覆是：受過教誨的人見地寬泛，有批判精力，是以更有能力辨認謬誤的信息，並得出論斷，越戰切合咱們最年夜的的或品德好處。受過教誨的人更寬容。咱們的戰役舉動包羅著種族主義和種族優勝論的要素，但受過教誨的人較不成能接管這種成見。受教誨較少的人從事較初級的職業，更有可能卷入與戰役相幹的財產，或許間接從軍作戰，是以，戰役切合他們的自身好處。這裏沒什麽希奇的。年夜大都人感覺，黌舍教誨是好的事物，能使咱們辨認事實、器重證據並感性思索。然而，事實完全差別。受過差別教誨的人對越戰的撐持也各有差別。平易近調的現實成果：智商高的人越有可能謬誤地對待戰役。為什麽受過較高教誨的人會撐持戰役?當我的查詢拜訪對象相識到受過較高教誨的人更有可能成為鷹派時，他們立刻就去編造新的注釋。因為他們局限於如許一種結論——受過教誨的人要比文明較低的人更有思惟，心腸也更為仁慈。他們的實踐很難注釋，為什麽文明較低的美國人反而是對的。有一種風行見解增補推論，因為工人階層身世的年青人支付了真正的戰役價錢，他們以及他們的家庭就“天然地”否決戰役。這種注釋貌似有理，由於它簡直指出了工人階層對戰役的衝突，以及他們淳厚的推理。可是，它把工人階層的思維體式格局貶斥為淳厚的、以小我私家好處為中央的，這等於否定文明較低的人會把社會看成一個全體來看。如許，這一結論將工人階層的態度貶斥為一種基於自利的反映——實在工人階層的態度比那些受過較高教誨的人的態度更準確。這一結論是謬誤的。人道並非雲雲。研究注解，在各類受過差別水平教誨的人中，都有人期盼戰役，都有人撐持越戰，由於，人們對本身籌算做的工作很少思疑。那些參戰或期待參戰的工人階層身世的年青人，要想轉變本身注定要奔赴越南的運氣，可不那麽輕易，可是，他們可以或許轉變本身對戰役的立場，變得越來越認同。這裏，“認知掉調論”有助於注釋為什麽退伍適齡青年會連年長的人更撐持那場戰役，為什麽漢子要比女人更撐持那場戰役。有些教誨水平較低的家庭因為有兒子卷入了越南抵觸經常也會組成一小部門越戰的撐持者，然而，這一小部門人是個破例，鴿派人士遍布文明較低的國人之中。至此，讀者們會急於曉得，為什麽受過較高教誨的人反而更偏向於鷹派。有兩個社會要素——每一個都與黌舍教誨無關，都可以申明為什麽受過較高教誨的美國人會撐持越戰。第一個要素可以用“忠誠”這個詞來歸納綜合。受過較高教誨的成年人更輕易樂成，支出也更高，這當然是由於，黌舍教誨會帶來好的事情和豐盛的支出，但更重要的緣故原由在於：怙恃的支出越高，子女就能獲得越好的教誨。況且，怙恃會間接向子女通報財富與教誨。然而，在美國，樂成人士凡是並不以為本身憑仗怙恃的家世。他們經常把本身的成績注釋為因為本身的共性特質，是以，他們視美國為精英社會。他們取得了本身的成績，其餘人也能有本身的一杯羹。受過較高教誨的小康階級偏向於以為，美國社會是開放的，人人都可以融入社會，是以他們附和社會的各類決議計劃，感應本身到場了各類決議計劃的造成。他們對咱們的社會及其決議計劃有更多的認同感。這裏，咱們可以用“既得好處”這一術語來描述這種征象，但咱們要意識到，咱們指的是一種意識形態的好處與需要——咱們需求認可人的與生俱來的權力，而不隻是認可經濟上的自利。在這個意義上，受過較好教誨的樂成人士的一個既得好處就是，信賴這個為本身帶來教誨與樂成的社會是公道的。成果，教誨水平與支出程度居於前三分之一的那些人，很可能體現出對社會的忠誠，而那些居於後三分之一的人則更可能成為社會的攻訐者。別的一個招致受過較高教誨的成年人更撐持越戰的要素可以用“社會化”這個奪目的術語來歸納綜合。持久以來，社會學家始終以為，黌舍是社會重要的社會化機構。社會化重要還不是一種認同。不是咱們被說服不要隨地巨細便，而是咱們不該該那樣做。即便沒有哪位權勢巨子人物藏在背地逼著咱們那麽做，咱們也會“內化”並遵照這一法則。黌舍在社會化方麵起著重要作用，至多在中學雲雲，而在年夜學，這種作用也險些不會消散。教誨作為一種社會化曆程通知人們該怎樣思索、怎樣步履，並要求人們事必躬親。教誨作為一種社會化曆程招致學生純真地去接管社會的善的一壁。美國汗青教科書公然通知咱們應該為美國感應自滿。黌舍教誨越強盛，社會化也就越強，小我私家就越有可能以為美國事好的。忠誠與社會化都招致受過較高教誨的人信賴美國所做的都是對的。公家言論查詢拜訪申明，許多論斷都是未經思索得出的。在1966年晚春，就在美國最先轟炸北越的河內和海防港前，撐持與否決轟炸這些方針的美國人各占一半。但轟炸最先後。85％的人撐持那場轟炸，隻有15％的人否決。這一忽然的改變是做出轟炸決議計劃的後果，而不是緣故原由。當決議計劃向反標的目的改變時，忠誠與社會化也隨之闡揚作用。1968年，戰役熱情逐漸降溫，可是，否決住手轟炸的人仍有51％，這部門就是由於美國仍在轟炸北越。一個月後，約翰遜總統公布住手轟炸，這時，71％的人撐持住手轟炸。如許一來，有約23％的人在一個月之內跟著決議計劃的轉變而轉變了本身的態度。這種思惟跟著決議計劃的搖晃性，在人們對於許多問題——從咱們的太空規劃到情況政策——的立場上都有所反應，也證實了所謂“緘默沉靜的大都”是一群不愛思索的大都。受過較高教誨的人在這些“牆頭草”們中為數不少。一些人提出，越戰是個特例。在長達六年的時間裏，他們始終以為，它是一場共和黨人的戰役，而共和黨人的平均教誨水平要比平易近主黨人高，這才是為什麽受過較高教誨的人更輕易成為鷹派的緣故原由。這種觀念在幾個方麵是站不住腳的。起首，比擬咱們汗青上的其餘戰役，越戰更是一場兩黨聯手的戰役。約翰·肯尼迪是平易近主黨人，他派出了第一批士兵；林登·約翰遜是平易近主黨人，他派出了最多的一批士兵。其次，當平易近主黨策動那場戰役時，受過較高教誨的美國人比受過較低教誨的人更撐持戰役。末了，受過較高教誨的人更撐持戰役這方麵的例子不僅是越戰，皮尤信任基金會對於伊拉克戰役所做的查詢拜訪也反應了同樣的環境。好比，2004年8月，三分之二的美國年夜學卒業生撐持美國在伊拉克駐軍的時間要“長得足以帶來不變”，而61％中學文明水平的人則撐持“盡快撤軍”。為什麽在影象或揣度誰否決越戰這個問題上，我的查詢拜訪對象會犯雲雲謬誤?一個緣故原由是，美國人情願信賴，黌舍教誨是一個好工具。年夜大都美國人天然地偏向於把受過教誨與見多識廣或許脾氣寬容等同起來。傳統的社會課與美國汗青課的負擔者們緊抓這一信念不放，以證實本身的事業的合感性。同時還聲稱，汗青課可以或許帶來更多的開通公平易近。在我的“越南實驗”的那些答卷中，一些人硬說這種實驗隻對越戰有用，或許，它之以是有用，隻是由於受教誨水平較低的受訪者擔憂本身不得不走上疆場。這些人現實上仍是在維護本身的信條——教誨能使人智慧。但我的這項“越南實驗”注解，相反的不雅點更可能是準確的。在會商社會問題時，這種不思索的征象最易呈現。皮尤研究中央發明，62％的共和黨人讚成如下說法：“明天的貧民活得輕鬆，由於他們可以從受害，但又無需任何回報。”27％的平易近主黨人也讚成此不雅點。這些征象隻會發生在那些既沒與貧民扳談，也不思量他們的經濟與社會實際，卻自認為很相識他們的人身上。受過較高教誨的人更輕易不假思考地得出這一目光如豆的論斷。在其餘課程的進修中，教誨並沒有這種影響。數學課上得多的人就比上得少的人對數學更精曉。英語、外語以及險些一切其餘的學科，也都雲雲。唯獨在汗青課程中，課上得越多，人反而越愚蠢。為什麽受過教誨的人經常對這個社會提出出格荒謬的推論呢?對一些人來說，這是出於他們的意識形態好處。上層以及中上層社會的人傾慕於如許一種社會不雅——要器重黌舍教誨，使之成為解決不寬容、貧窮以致戰役問題的路子，而且指望受過較高教誨的人會對越戰看得越發透辟。並且，對教誨的高估還會助長咱們所稱的“美國人的本位主義”如許一種意識形態。它使得人們對一個標榜時機均等或許說致力於時機均等的社會連結憨厚的想象，學生們以為存在著時機均等。恰是從這一點上，他們訓斥未受教誨的人該死貧困，就像我的那些受訪者會訓斥這些人在越戰問題上偏向鷹派一樣。那些不窮的美國人發明，美國人的本位主義是一個令人舒服的意識形態。由於它可以讓人把本身在社會上的樂成注釋為小我私家一步步鬥爭的成果。這使他們為本身的樂成感應自滿——哪怕是一絲自滿，而不會感應羞愧。把樂成歸因於他們在社會布局中所處的職位地方，會要挾到他們的那些誇姣感觸感染。他們以為本身在教誨上的成績與事業上的樂成來自於大誌加起勁，即以為本身的特權是靠鬥爭得來的。這確實是令人痛快的不雅念。在很年夜水平上，美國工人階層與基層人平易近也接管對於社會與黌舍教誨的這種主導性的倫理不雅。凡是，那些從事沒有前途的事情的工人階層會訴苦本身，以為要害問題是本身以前在黌舍就不優異，感覺本身在一些基本方麵低人一等。